“Si no avanza el debate nos quedaremos con el Consejo de la Magistratura del menemismo”
El Profesor de Derecho Constitucional de la UBA, Gustavo Ferreyra, conversó con Luisa Valmaggia a raíz de la salida política para la crisis institucional que atraviesa el Consejo de la Magistratura, en medio de la puja entre la Corte Suprema y el Congreso nacional.
[AUDIO] Abrir el Juego – 770 – Miércoles 20 de abril de 2022
El catedrático señaló en primer término que la asunción del presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, en la presidencia del Consejo de la Magistratura “no es un golpe institucional sino un conflicto de poderes, que existe en todos los sistemas constitucionales del mundo. Un golpe institucional se produce cuando se encuentran totalmente quebrados los derechos y deberes civiles fundamentales establecidos en el preámbulo, por eso confundir esto con un golpe institucional es no tomar cuenta de lo que este realmente puede ser cuando deja de regir la Constitución”.
En ese sentido, Ferreyra reafirmó que, al tratarse de un conflicto entre poderes, “debe resolverse políticamente desde el presidente de la República y el Congreso” pero se mostró escéptico en que la crisis en el órgano que designa y remueve jueces tenga una solución a corto y mediano plazo. “La única solución puede venir a mediano plazo el día que se reforme la Constitución y se decida abordar esta cuestión. Mientras tanto habría que llegar a un acuerdo sustentable, robusto y duradero que en la vida política de hoy es imposible para arribar a un consenso”.
El constitucionalista que integró el Consejo Consultivo para la Reforma Judicial convocado por Alberto Fernández recordó que en ese momento insistió al Presidente de la Nación con la idea de que “el Presidente de la Corte Suprema de Justicia nada tenía que hacer en la Presidencia del Consejo de la Magistratura” ya que “debe ocuparse de las cuestiones de Estado y resolver las 20 mil causas que tiene por año la Corte, dejando la selección y designación de jueces al Consejo de la Magistratura junto con la administración del presupuesto del Poder Judicial. Lo hablé un par de veces con el presidente porque me preguntó expresamente qué pensaba yo respecto de este punto” recalcó.
Subrayó que, en ese entonces, desde el Consejo Consultivo, se propuso por mayoría absoluta un Consejo de la Magistratura constituido en 4 estamentos paritarios con representación por género y federal “pero el presidente tomó otra decisión y envió otros proyectos” al Congreso de la Nación.
Por último, señaló que “si la Cámara de Diputados no avala la media sanción de la ley que ya aprobó el Senado nos quedaremos con la ley del menemismo” a la que recordó como una legislación que “salió en pleno auge de la mayoría automática que había en la Corte Suprema y en el Congreso nacional”.
