«Pilar Rahola», por Hugo Presman

Pilar Rahola es una periodista y política española que fue vicealcaldesa de Barcelona y que visita con frecuencia nuestro país, en la que es niña mimada del establishment económico y de los organismos que formalmente representan a los argentinos judíos. Ha hablado y estado presente en algunos de los actos donde se recuerda el atentado a la AMIA, ha venido a hacer campaña a favor de Mauricio Macri y en esa condición estuvo varias veces en “Intratables” y en la mesa de Mirtha Legrand.

Defensora acrítica de las políticas del Estado de Israel y crítica fundamentalista de todo lo que se identifique con lo musulmán, se opone a la inmigración árabe hacia Europa. Así escribió ante un atentado en París (1) : “Hace cuánto venimos diciendo que Europa es un semillero de terroristas musulmanes y que lo que el mundo ha visto hasta ahora no es nada? ¿Cuántas veces dijimos que Francia, particularmente, es uno de los epicentros y que como si fuera poco, cuenta con la complicidad de su población zurdosa, «pacifista», imbécil? Disfrutan atacando a Israel, único país que pasó su vida, desde el minuto uno de su existencia, luchando contra estas bestias salvajes, mientras ellos, los progres europeos, se ponen del lado del enemigo, apoyándolos ideológica y financieramente.”

Con relación a la inmigración escribió: “Como si no tuvieran suficiente veneno adentro, Europa acaba de abrir sus puertas a un millón de refugiados sirios.” A diferencia de la periodista catalana, el escritor y novelista sueco recientemente fallecido Henning Mankell solía sintetizar con precisión el motivo de la presencia de los inmigrantes que ingresan clandestinamente a Europa corridos por el hambre y las guerras: “Ellos están aquí porque nosotros estuvimos allí”. Este razonamiento está lejos de la interpretación facilista con la que aborda los problemas Pilar Rahola. Su sobreactuación en relación con los judíos ha llevado a reacciones minoritarias en Israel como la que expresó el periodista Daniel Kupervaser: “Hace tan solo un par de días, la conocida periodista catalana Pilar Rahola publicó en el diario español ‘El País’, el 7 de julio del 2007, un artículo titulado «El factor X de los judíos». Como otros artículos de la popular escritora, que tanto apoya la causa judía, también éste fue ampliamente difundido por los medios de las instituciones comunitarias. Luego de leerlo no pude sino llegar a concluir que su contenido viene a justificar la reflexión expresada en mi artículo citado anteriormente; pero esta vez mi asombro fue mayor aún. Nunca pensé que para defender la existencia del pueblo judío, alguien que se considera «intelectual», llegaría a afirmar -con intenciones de demostrarlo- que estamos ante un «pueblo superior». ¿Qué quieren que les diga?… Si al artículo de Rahola le cambiamos algunos términos referidos a otro pueblo, podría dar la impresión que casi estamos escuchando algunos discursos de propaganda discriminatoria de fines de los años ´30 del siglo pasado.

Adjunto cuatro ejemplos de su artículo que hablan por sí mismos:

-«… ¿Qué factor cultural, religioso, histórico, incluso hasta genético podría explicar las sorprendentes cifras que rodean a los innumerables escritores, pensadores, directores de cine, músicos, creadores de todo tipo que han surgido del pueblo judío? Que un grupo humano que representa menos del 0,2% de la población mundial haya dado a la humanidad más del 20% de los premios Nóbel, entre ellos algunos de los últimos, está fuera de toda estadística y, seguramente, de toda lógica …»

-«… Nada de la filosofía, la matemática, la física, la medicina, la literatura, la música, nada relevante en el terreno del pensamiento, la ciencia y la creación se puede explicar sin la extraordinaria aportación del pueblo judío…» (?)

-«… no en vano los judíos fueron, durante siglos, el único pueblo de nuestra cultura que estaba alfabetizado…»

– «… Aunque quede este dato para contrarrestar algunos odios: 50 años de petróleo y recursos ilimitados, decenas de países y millones de personas, no han dado un solo premio Nóbel al mundo. 50 años de Israel, con escasa población y recursos limitados, han dado más de una decena».

¿De dónde saca esa señora tanta arrogancia y soberbia para menospreciar de tal manera a otros pueblos? Tan sólo el hecho de pensar en la existencia de «un pueblo superior» es, lamentablemente, tomar una actitud racista, a lo cual, con razón, siempre expresé mi rotunda oposición.”

En Méjico declaró al blog “Identidades Periodismo de Opinión e Investigación”, el 26 de abril del 2016: “En el mundo hay muchas víctimas pero el pueblo judío como pueblo es la definición de la víctima. Los palestinos también son víctimas pero no de quien dicen, ellos son víctimas de la locura islamista. El primer enemigo de los islamistas fue Yaser Arafat que los condenó a una guerra permanente, los educó en el odio, no les dio una opción ni oportunidad de crear un Estado. Viene de una familia con antecedentes antisemitas, fue a matar judíos en Croacia y en Bosnia.”

Debe quedar claro que una cosa es defender la existencia del Estado de Israel y muy otra ser una propagandista de las políticas de ese Estado.

PILAR RAHOLA Y LOS POPULISMOS

Como los gobiernos populistas han afectado capitales españoles, la periodista ha realizado verdaderas cruzadas contra ellos. De Hugo Chávez ha dicho en La Vanguardia del 13 de marzo del 2013 : «Ha muerto el Napoleón de Venezuela, usurpador del buen nombre de Bolívar, a pesar de no llegarle ni a la suela de la memoria. Y por más que su herencia deja un país empobrecido, corrompido, destruido en su capa civil, con un Estado de derecho a punto de demolición y aliado de los peores países de la humanidad, sin embargo todo lo arma para vender la imagen de un líder glorioso…..Fue la caricatura de un sátrapa, pero lo venderán como un Alejandro Magno. ¿Qué ha sido el chavismo, más allá de la retórica grandilocuente del eje bolivariano y los amigos de la izquierda más jurásica y más reaccionaria?», se cuestiona.

Y tras todas estas palabras saca al “monstruo fascista” que considera que es Hugo Chávez, “De entrada, la recuperación de un discurso populista fascistoide que recuerda las peores ideas de la extrema izquierda latinoamericana de los sesenta, aquella que conllevó grupos terroristas tan simpáticos como las FARC».

En septiembre del 2008 fue entrevistada por Mariano Grondona en Radio 10: Declaró «América latina está atravesando uno de los procesos ideológicos más preocupantes del mundo. Primero, los grandes pilares de la economía no se preocupan de Latinoamérica, empezando por EEUU y continuando por Europa. La mirada internacional no está puesta en Latinoamérica a pesar de que pueda haber economías más saneadas como las chilenas o las brasileñas». La segunda desgracia es que ese hueco lo están llenando grandes potencias económicas, como la china por ejemplo. A tercer nivel hay una recuperación de los discursos revolucionarios de los años 60, que a pesar que fracasaron vuelven a tener prestigio. Más allá de las ideologías, están los gobernantes sensatos, y están los otros con un proyecto que apuntan a un mercadeo y al populismo más demagógico. Uribe en el primer grupo, como el presidente de Brasil, Bachelet e incluso el gobierno de Uruguay. Del otro lado, están los líderes del neocomunismo más siniestro, con Hugo Chávez a la cabeza, Evo Morales y el presidente del Ecuador que vuelven a poner en la esfera un discurso que han hecho mucho daño, con la bandera de la dictadura. En el medio están los argentinos que suben y bajan, no encuentran el punto de equilibrio y tienden a jugar fuerte la carta del populismo.”

En noviembre del 2015 cuando vino antes del ballotaje dijo: “Macri dio un perfil de estadista. Yo vengo bastante a la Argentina. Cada vez que venía respiraba tensión atmosférica, miedo en muchos sectores, el pensamiento crítico se lo decía con la voz pequeña. Estos días estoy respirando, en lugar de pesimismo, optimismo; en lugar de miedo, ganas de hablar. Y aplausos cuando se habla claro. Una cierta sensación de que lo que no podía pasar, que se acabara el kirchnerismo, está a punto de pasar. Respiro lo que sería el orgasmo del cambio: esta cosa de creer que todo va a ser posible. Da la impresión de que ha llegado el momento de cambiar el paradigma del kirchnerismo. Lo que me parece claro es que encarna ese cambio. Tengo la impresión, por lo que respiro, que eso está cerca. Macri me da la impresión de que es un hombre moderno, un gestor de mentalidad abierta, que va a sacar a la Argentina de ese agujero, de ese pozo bolivariano en que la está metiendo el kirchnerismo. Si hace eso, hará algo grande para la Argentina. En cualquier caso, haga lo que haga Macri, los movimientos de cambio liberan muchas energías positivas siempre durante los primeros años. Si la sociedad argentina tiene la impresión de que va a vivir un tiempo nuevo, eso libera pensamiento, intelectualidad, fuerza, ganas, ilusión colectiva, que es enormemente positivo. Creo que vienen tiempos muy interesantes para la Argentina. Además, Macri dijo algo muy importante: que pondrá en su sitio a Venezuela. Eso va a cambiar el panorama en Latinoamérica. La frase más importante que se dijo en el debate fue cuando Macri le dijo a Scioli: «Yo voy a pedir que Venezuela salga del Mercosur. ¿Usted lo va a hacer?». Scioli calló. Esto cambia la política.” (Infobae 17-11-2015)

En igual sentido escribió en “La Vanguardia” de España, el 4 de julio del 2008 con el título “Cristina Perón”: A partir de esa imagen de una pareja de poder en caída libre de popularidad, agarrados a todos los mecanismos institucionales que han conseguido controlar, Cristina y Néstor reinventaban el pasado, incapaces de gobernar sensatamente el presente. Y así, con el campo sublevado, los periodistas fustigados, la clase media fatigada, los sectores de la extrema izquierda sobreprotegidos y las expectativas económicas rozando la inestabilidad, la familia K intentaba encontrar en el viejo peronismo la última salvación a su maltrecha popularidad. Si no son buenos gobernantes, que sean buenos actores de melodrama. «Eso -me dice un ex diputado radical- siempre vende en mi país.» “Se preguntaba no hace mucho el fino analista argentino Joaquín Morales Solá quién manda en la Argentina, y su respuesta era tajante: Néstor concentra todo el poder, convertida su mujer en el instrumento para una «implícita reelección indefinida, que la Constitución argentina prohíbe».

PILAR RAHOLA Y LA MUERTE DE NISMAN

Israel y EE.UU por razones diferentes pero coincidentes necesitaban que Irán sea el que perpetró los atentados en Argentina. Las autoridades representativas formalmente de los argentinos judíos que son una prolongación de la política exterior del Estado de Israel aceptaron primero la versión impuesta y luego en complicidad con el gobierno de Carlos Menem actuaron eficazmente en el encubrimiento. Esto no implica, de ninguna manera, descartar que Irán haya sido el instigador, pero eso no surge claramente de una investigación apañada donde primero se determinó el culpable y luego se intentaron buscar las pruebas. Por supuesto que es de la más elemental lógica que Pilar Rahola suscriba a pie juntillas toda esta movida.

El fiscal Natalio Alberto Nisman, que formó parte de la investigación por la que están siendo juzgados el juez Juan José Galeano, y los fiscales Eamon Muller y José Barbaccia, y que no quedó incriminado porque ingresó después del insólito hecho que se le pagara a un acusado, Carlos Telleldín, presunto armador de la fantasmal Trafic, para que acusara a los policías bonaerenses. Todo esto quedó demostrado en la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de la Ciudad de Buenos Aires que con fecha 29-10-2004, absolvió a todos los acusados locales y envió a los organismos pertinentes para la evaluación de los acusadores. Textualmente en una parte la sentencia dice: “No se acreditó que Juan José Ribelli, Raúl Edilio Ibarra, Anastasio Ireneo Leal y Mario Norberto Barreiro participaran, en forma alguna, en el atentado contra la sede de la A.M.I.A. No se demostró el vínculo entre Mohsen Rabbani y Juan José Ribelli, con el que se pretendió infructuosamente relacionar la “supuesta conexión local” con, quienes se calificara como organizadores del atentado. En particular, no se ha demostrado que el 10 de julio de 1994, como lo sostuvieran los acusadores, ni en ninguna otra fecha, Carlos Alberto Telleldín entregara a los ex policías bonaerenses imputados alguna camioneta Renault Trafic”.

Cuando Nisman apareció muerto, después de acusar a la Presidente y al Canciller, los opositores al gobierno de Cristina Fernández se alinearon para suscribir la hipótesis del asesinato instigado por los acusados por el fiscal, y los oficialistas se inclinaron porque se había suicidado. Hasta ahora sigue el caso caratulado como muerte dudosa. El autor de esta líneas espera que la justicia esclarezca el caso y a esta altura de los acontecimientos, por las pruebas recogidas, más allá de las contradicciones, se inclina por el suicidio.
Lo cierto es que Nisman siempre fue parte del problema y no de la solución. Esto lo sostienen desde hace muchos años tres de las cuatro organizaciones de familiares de las víctimas. El juez Daniel Rafecas y la Cámara desestimaron la denuncia de Nisman. Una solicitada pidiendo la remoción del juez, firmado por periodistas e intelectuales macristas, incluida Pilar Rahola y referentes del poder económico fue publicada en los medios hegemónicos con el objetivo de presionar a la Cámara que ya se pronunció, para que reabra el caso.

La periodista española, el lunes 18 de enero del presente año, escribió en La Nación, cuyo director y principal accionista fue el coordinador de la solicitada mencionada: “Hace un año que apareció muerto el fiscal Alberto Nisman en su casa de Puerto Madero, a pocas horas de presentar sus pruebas contra la entonces presidenta Cristina Kirchner por considerar que su memorándum con Irán había sido una traición a la Argentina. Previamente había demostrado su honestidad y compromiso con la causa del atentado contra la AMIA, que segó la vida de decenas de personas. Nisman señaló, con pruebas, después de una larga investigación, a la Guardia Revolucionaria iraní.

Éramos amigos y en ocasiones habíamos hablado del riesgo que implica luchar contra el islamismo terrorista, con el añadido, en su caso, de enfrentarse también a la presidencia de su país. Recuerdo una frase suya que me sonó épica y, sin embargo, fue profética: «Soy fiscal, nunca abandonaré la causa de AMIA, aunque me cueste la vida. Le costó la vida. Y en un día como hoy, su cuerpo inerte fue la metáfora de la corrupción moral a la que había llegado la presidencia argentina. Hablaron de suicidio, de muerte «confusa» y un sinfín de sinónimos estrambóticos para intentar negar lo que parecía una evidencia: había sido asesinado. ¿Por quién? Un año después no hay ni una sola pista, pero durante ese mismo año se acumularon los escándalos de la investigación, con una fiscal que parecía estar en una siesta permanente….. El kirchnerismo que había abusado del poder hasta el delirio, intentando imponer una especie de golpe blanco a la democracia, felizmente asentado en la faldita bolivariana, no podía sobrevivir a la muerte de quien lo había señalado en una causa violenta y trágica. Y fue así como murió Nisman, y con Nisman empezó a morir el régimen al que se había enfrentado. Con su muerte, Alberto se convirtió en héroe a su pesar; él, que sólo aspiraba a hacer justicia. Los que lo amamos y lo admiramos aspirábamos a lo mismo: a que se haga justicia.”

Hablando en el ámbito de Memoria Nisman que cada 18 recuerda su muerte, en la correspondiente al mes de noviembre del 2015 Rahola dijo: «Fue un héroe, se jugó la vida por la verdad, como Mahatma Gandhi y Nelson Mandela.”
Diana Malamud, referente de “Memoria Activa”, cuyo marido murió bajo los escombros de la AMIA, en cambio, afirma en Página 12 del 11-09-2016: “Pasa Nisman a ser un mártir y a nadie le importa que hizo poco y nada en la causa durante diez años. Ni a los que piensan que es un mártir ni a los que piensan que es lo peor. Nosotros veníamos denunciando lo que ocurría en esa fiscalía desde años. Hizo cosas que me ofenden como familiar. El dinero que era para investigar la causa, Nisman lo usó para fines personales. Es vergonzoso.”

Sergio Burstein, el referente de la organización 18 J de familiares de los fallecidos en el atentado a la Amia, siempre fue muy duro con la actuación del fiscal Alberto Nisman. En declaraciones a Red de Medios del Mercosur, el 20 de julio del 2015 afirmó: “Lamentamos su muerte pero nos defraudó, nos mintió. Nos decía cosas que después descubrimos que no eran verdad….”.

A la periodista del establishment no le interesa la opinión de los familiares de las víctimas. Sólo le importa una sola fuente. No es Nisman en última instancia, su preocupación, sino que su muerte pueda usarse como ariete de lo que considera su enemigo: el populismo.
El 21 -11-2015, un comunicado de la DAIA nos informa: “La DAIA, representación política de la comunidad judía argentina, da a conocer que, en el marco del Memorándum suscripto entre la Argentina y la República Islámica de Irán, incorpora a la entidad, en carácter de asesora, a la prestigiosa y reconocida analista internacional, Pilar Rahola.” Tal vez aquí esté una de las claves por qué sólo le importa una sola fuente.

COMO EL FALSO INGENIERO JUAN CARLOS BLUMBERG

Periodista atropelladora, de verba impetuosa y detallista, sin embargo durante una década informó y dejó pasar que se la presentara con títulos que carecía. El diario “El Mundo de España publicó el 5 de febrero del 2014: El verano pasado Pilar Rahola cambió su currículum vitae. Durante años decía en él que es «doctora en Filología Hispánica y también en Filología Catalana por la Universidad de Barcelona», es decir, que poseía no uno sino dos doctorados. Y así se la presentaba sin que ella lo corrigiera. Quizá por ser un personaje conocido como política, opinadora y miembro del Consejo Asesor para la Transición Nacional -que asiste a Artur Mas-, un usuario de Twitter descubrió el pasado julio que Rahola decía poseer dos doctorados, según la biografía en castellano de su propia página web, mientras que en la versión catalana señalaba ser «licenciada». Ella replicó que en efecto era licenciada en Filología y que era doctora honoris causa por su lucha por los derechos fundamentales «por la Universidad de Chile». Tampoco lo era por la UNIACC, un pequeño centro privado no avalado por la Comisión Nacional de Acreditación chilena.

Durante al menos cinco años, Rahola ha figurado en su web como doctora en dos filologías en las versiones en castellano, inglés y francés, aunque en catalán siempre hablaba de licenciaturas.

Preguntada por el asunto, Rahola explicó que cuando hizo la web hace «muchísimo tiempo» pidió las traducciones del texto original en catalán. «La verdad es que no me preocupé nunca más», dijo. Sobre el cambio de este verano, sostuvo: «Debe ser que mi secre lo debió ver, pidió que lo sacaran, y no debió ver el inglés y el francés. Y yo no me había enterado ni de lo uno ni de lo otro».”

PILAR RAHOLA

Sin mayor investigación, el periodismo cómplice la ha escuchado como a un oráculo. En ningún reportaje se le preguntó sobre los aspectos oscuros de su trayectoria. Por eso puede decir: “Se preguntaba no hace mucho el fino analista argentino Joaquín Morales Solá” o decirle al periodista Pablo Sirven en La Nación el 18-11-2015: “A mí me invita Mirtha Legrand, que me parece una grande. La Argentina empieza a ser para mí mi segunda patria, vivo muy intensamente la política argentina.”

El escritor norteamericano Upton Sinclair ha dicho: “Es muy difícil que un hombre entienda cuando su salario depende que no entienda”. Es una mera coincidencia: Sinclair no conoció a la Argentina ni a Pilar Rahola.
(1 (1) En mi blog apareció al subirse esta nota el siguiente comentario: “Buenos días. Soy la señora Rahola. Como es lógico, no tengo que decir sobre lo que escribe de mí. Es muy libre de despreciarme y de vender una versión distorsionada de mi figura. Nunca entró en rectificar errores o desmentirlos. Tendría demasiado trabajo y defiendo la libertad de crítica, incluso cuando me denigra.

Si le escribo solo es porque, al inicio del artículo, usted hace referencia a un artículo «mío» QUE NUNCA HE ESCRITO. Alguien escribió unas cuantas sandeces y puso mi nombre. Lo he desmentido en todos los sitios donde se ha publicado y he pedido que lo sacaran. Así ha sido en general. Si usted quiere saber lo que pienso del Islam, he escrito decenas de artículos y libros donde NUNCA encontrará una sola frase mía contra la emigración musulmana. Mi lucha es únicamente con el terrorismo, no con la religión. Le pido, pues, que continúe su crítica sin usar un texto que no me corresponde porque nunca l he escrito. Gracias de antemano. Pilar Rahola”.

No puedo certificar si este comentario pertenece a Pilar Rahola. En el caso que fuera de ella, la nota que desmiente es “Epitafio sobre Europa”. La misma puede leerse en Fuente: La Vaguardia – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico.

No se encuentra en Internet, en la búsqueda realizada, las desmentidas mencionadas de la escritora española. Se le remitió un correo a la escritora a una dirección que figura en Internet, para corroborar la autoría de este comentario pero no se obtuvo respuesta.

*Por Hugo Presman, conductor de «El Tren»